Hola, soy Jimmy Wales, fundador de Wikipedia y WikiTribune. Pregúntame

Enviado por jimmy.wales el 26 de abril de 2018

Hola soy Jimmy Wales, fundador de Wikipedia y ahora fundador de WikiTribune, un nuevo proyecto para combatir las fake news donde periodistas profesionales y una comunidad, trabajan juntos para producir noticias globales y locales cuyos hechos hayan sido verificados previamente. El año pasado lanzamos la versión en inglés y ahora también lo haremos en español a través de una campaña de financiación colectiva en es.wikitribune.com/ . Wikitribune está comprometido en producir contenido neutral de calidad y fundado en evidencia. Estamos lanzando sin anuncios y con aportaciones voluntarias - he bromeado diciendo que esto es un conjunto de malas decisiones de negocios, pero es así como he formado mi carrera hasta ahora. Viernes 27 de abril a las 12:30



#6 angelitoMagno

Bienvenido a menéame.

Supongo que habrás oído hablar de Everipedia. En caso contrario, y para los usuarios que no la conozcan, es una alternativa a la Wikipedia en la que se usa la tecnología blockchain para garantizar la veracidad del contenido.

De la misma forma, el proyecto Civil ( joincivil.com/ ) busca hacer un periodismo más confiable usando la tecnología blockchain.

En WikiTribune vais a combatir las fake news usando periodistas profesionales revisados por la comunidad. En cierto modo, es centralizar la revisión de las noticias en personal titulado.

Mi pregunta:
¿Piensas que la lucha contra las fake news se hace mejor de forma centralizada, con grupos de control, o de forma descentralizada, con sistemas como blockchain?

Gracias.

"Voy a dividir esto en dos temas separados: uno es la cuestión de la cadena de bloques y el otro es la cuestión de la centralización versus la descentralización.

No creo que haya ningún significado para frases como ""la tecnología Blockchain se usa para garantizar la precisión del contenido"". Blockchain no puede hacer eso. El problema de la precisión en las noticias tiene que ver con los informes de calidad, no con un libro mayor distribuido. Mientras que blockchain puede tener algunas aplicaciones interesantes en términos de micropagos y seguimiento de las cosas de una manera transparente, esos no son los problemas centrales en el periodismo.

En la segunda pregunta, creo que luchar contra las noticias falsas se hace mejor de forma descentralizada, al estilo wiki, con una amplia participación de un gran número de personas reflexivas con diferentes antecedentes y recursos. WikiTribune no pretende ser ""periodistas profesionales revisados por la comunidad"" sino ""comunidad controlada con periodistas disponibles para ayudar con cosas que son difíciles para la comunidad""."


#9 ailian

¿Cómo piensa combatir el hecho de que la Wikipedia pierda frecuentemente su "punto de vista neutral" cuando hay una mayoría ideológica entre los bibliotecarios?

Y no me refiero a una en concreto, pero en algunos temas la neutralidad es muy cuestionable. No entro en cual o tal tema, mi pregunta va en la dirección de si se están pensando medidas o métodos para que esto ocurra lo menos posible.

Creo que Wikipedia generalmente hace un buen trabajo con neutralidad, así que no creo que '' frecuentemente '' perdamos el punto de vista neutral. Pero, por supuesto, en algunos temas, alcanzar la neutralidad es difícil, y por supuesto, eso es especialmente cierto en los casos en que la gran mayoría de los editores de Wikipedia está de un lado del problema. Una de las claves es que debemos recordarnos a nosotros mismos nuestro deber de ser neutrales, y trabajar arduamente para comprender y presentar de manera justa el otro lado del problema. No hay una solución mágica Otra clave es que permanezcamos abiertos a los recién llegados, que cualquiera pueda entrar y comportarse bien y presentar un caso racionalmente, y obtener una audiencia justa.


#1 exexexexmeneante

¿La tortilla con o sin cebolla?

En realidad, prefiero Huevos a la Malagueña, pero también creo que casi todo se mejora con cebolla.


#53 Cart

Hola, bienvenido a Menéame y gracias por prestarte a nuestras preguntas.

En la serie Futurama, una raza alienígena de cerebros voladores (Brain Spawl en la versión original) iba planeta por planeta absorviendo todos los conocimientos de los habitantes de cada lugar y, una vez adquiridos, destruían ese planeta para que no generase más conocimiento. Su objetivo era adquirir todo el conocimiento del universo.

¿No crees que iniciativas como Wikipedia hacen mucho más sencillo que estos seres roben todo el conocimiento y destruyan la Tierra todavía antes al no tener que absorverlo individuo por individuo? ¿Estás acaso compinchado con los cerebros voladores?

Un saludo.

"
Jaja. Lo que los extraterrestres no han entendido es que la licencia gratuita de Wikipedia permite que cualquiera copie y distribuya Wikipedia libremente. Creo que deberíamos comenzar a transmitir Wikipedia al espacio tan pronto como sea práctico, o al menos enviar pequeñas sondas a todas las cubiertas de la galaxia. Hace años, enviamos la Pioneer Plaque es.wikipedia.org/wiki/Placa_de_la_Pioneer al espacio, pero todas las futuras sondas espaciales deberían incluir un disco duro bien protegido con Wikipedia en todos los idiomas."


#14 angelitoMagno

Otra pregunta.

El gobierno español está estudiando una legislación contra las fake news [1]. Otros gobiernos han sacado ya legislaciones al respecto. En general suelen consistir en multas contra aquellos que inicien y propaguen este tipo de noticias falsas.

¿Qué opinas sobre el control gubernamental respecto a las fake news? ¿Te parece bien, o piensas que pone en riesgo la libertad de expresión?


[1] => www.elespanol.com/espana/20180312/trata-luchar-espana-plaga-fake-news/

Creo que tal legislación pone en riesgo la libertad de expresión. Es muy común en los estados autoritarios afirmar que existe una protección absolutamente fuerte para la libertad de expresión, es decir, la libertad de decir la verdad. Donde la verdad es definida por el gobierno.


#11 Verbenero

Cual es la situación financiera de Wikipedia? Es sostenible a medio y largo plazo?
Un abrazo y gracias por vuestra labor.

Wikipedia está bien económicamente. Durante muchos años hemos trabajado para dirigir la organización de una manera financieramente responsable, cada año gastamos un poco menos de lo que aportamos para aumentar nuestras reservas. El mejor consejo para las organizaciones sin fines de lucro es tener entre 6 meses y 2 años de reservas, y ahora estamos cerca del extremo superior de esa escala. Una cosa que escuchamos de nuestros donantes es que quieren que Wikipedia esté * a salvo * y en general están muy contentos de que mantengamos los gastos bajos y ahorremos para el futuro.


#7 fantomax

¿Qué relación tiene WikiTribune con agregadores como menéame? ¿Son compatibles, complemetarios, excluyentes?

Creo que son compatibles. Mi gran esperanza es que las comunidades fuertes en línea como Meneame, Reddit, etc., también sean ávidos lectores y miembros de la comunidad en WikiTribune.


#28 angelitoMagno

El término de fake news se ha puesto de moda con la llegada de Trump al poder. Pero no es la primera vez que se usan. Ya conocerás casos como la invasión de Irak basada en la mentira de las armas de destrucción masiva. O la guerra USA-España basada en las noticias falsas difundidas a raíz del incidente del Maine. Por no hablar por el uso de mentiras y propaganda por parte de los gobiernos durante la Guerra Fría.

Pero hasta ahora no habían ocupado espacio mediático, ni se había visto la necesidad de legislar al respecto. Ahora si.

Mi pregunta. Todo este movimiento por parte de los gobiernos contra las fake news, ¿crees que es por proteger la verdad y al periodismo, o es más bien porque los gobiernos ven que ahora las fake news se pueden usar contra ellos?

"
Creo que es algo de ambos: los políticos son un grupo mixto. El público no está contento con los medios de baja calidad y la información falsa, por lo que los políticos están pensando en eso. Y al menos algunos de ellos, me temo, ven la oportunidad de obtener más poder al usar esto como una excusa para censurar información que no les gusta."


#57 mastermemorex

Hola Jimmy. Tengo una pregunta que quizás sea muy personal, pero que siempre tuve curiosidad.
¿Has tenido alguna vez sentimientos porque tu nombre sea poco conocido, apesar de que has sido el creador de la que es sin duda la herramienta más utilizada de Internet?

Oh, de hecho, creo que es mejor. Solíamos usar mi foto para pedir donación y esto hizo que la gente me reconociera en público, no me pareció nada agradable. Creo que mi nombre es más conocido en los países de habla inglesa, porque a veces publico editoriales en los periódicos o en televisión como comentarista. Pero la fama no es mi objetivo ...


#70 ChronoTrigger

Hola Jimmy. Yo no tengo ninguna pregunta, pero quería aprovechar la oportunidad que me da Menéame para darte las gracias por el proyecto de la Wikipedia, que me parece uno de los más importantes y beneficiosos para la educación que existe a nivel mundial, y del que felizmente soy donante. Gracias!

¡Gracias! Por favor, eche un vistazo a es.wikitribune.com/ y piense en unirse y apoyar eso también. Estoy tratando de traer algunas de las mismas ideas al periodismo.


#34 box3d

Cuantos paises censuran o limitan el libre acceso a Wikipedia? Cual es la respuesta de Wikipedia a peticiones por parte de gobiernos de "revisar" un artículo?

En este momento solo hay dos países bloqueando Wikipedia: China y Turquía. La situación de China es algo de tiempo atrás y es algo en lo que seguimos trabajando, pero la situación en Turquía tiene solo un año y es una prioridad para nosotros. Seguimos buscando vías legales y haciendo campañas públicas y privadas con el gobierno para levantar la prohibición. Nuestra respuesta a los gobiernos que solicitan "revisar" un artículo es: nunca, no, absolutamente no. Al mismo tiempo, si ven algo que creen que es un error, entonces, como cualquier otra persona, pueden hablar con la comunidad para abogar por un cambio. Para nosotros, lo importante es que Wikipedia sea neutral y de alta calidad.


#13 Derrisión

Hola, Jimmy. He de reconocer que cuando nació la Wikipedia (o, al menos, cuando yo la conocí hace muchos años) no creía en el proyecto: pensaba que cualquiera iba a poder decir cualquier estupidez, que aquello iba a estar fuera de control y que, en definitiva, uno no podía confiar en la capacidad de la gente para que algo así saliera adelante. Me equivocaba, por supuesto, y hoy soy un gran defensor de la potencia y eficacia de la inteligencia distribuida.

Supongo que eres consciente de lo que la Wikipedia ha supuesto para la humanidad en cuanto a poner el conocimiento al alcance de cualquiera, democratizándolo mucho más allá de lo que en su día hicieron los enciclopedistas franceses y por ello quiero darte las gracias.

Mi pregunta es: ¿crees que Wikitribune alcanzará una repercusión similar y que cambiará nuestra forma de informarnos en un futuro cercano? De ser así ¿de qué manera crees que puede afectar a la sociedad humana? ¿De qué forma te gustaría que lo hiciera?

Muchas gracias por estar aquí. Es todo un lujo poder leerte.

"
Espero que podamos tener un gran impacto, sí, pero para lograrlo necesitamos que mucha gente esté entusiasmada y activa en apoyar y participar en el proyecto. Tenemos mucho que aprender: la próxima semana implementaremos un importante rediseño de la plataforma en inglés para que sea más obvio que es un proyecto comunitario y no solo un sitio de noticias para leer.

Pero creo que podemos tener el mayor impacto al mostrarles a otros medios que realmente pueden construir una comunidad genuina en lugar de simplemente publicar artículos y tener trolls en los comentarios. ¡Podemos hacerlo mejor que eso! es.wikitribune.com/";


#83 del_sur

¿Lanzará wikiPoliticians? Para verificar:
- los CVs de los políticos
- sus sueldos
- sus promesas en campaña electoral
- sus compromisos
- sus declaraciones
- sus cambios de opinión
- sus mentiras
- los lobbies que les influyen
- las empresas que se benefician de sus acciones
- las personas que se benefician de sus acciones
- sus posibles corrupciones

Si le gusta la idea, se la regalo

"
Jaja, genial. Creo que esto sería un buen WikiProyecto dentro de WikiTribune. Me gustaría ver que publiquemos algo así en línea y en papel justo antes de las grandes elecciones. ¡Una guía neutral para todos los políticos sería genial!"


#90 Lekuar

Hola, yo no tengo ninguna pregunta, pero si mucho agradecimiento.

Gracias .

Gracias! espero te guste es.wikitribune.com/ tambien


#109 Ganséame

Como científico, siempre he oído que Wikipedia era sinónimo de información pobre y poco fiable. Sin embargo desde hace unos años esta noción se ha diluido gracias a mejores contenidos y a una mayor cantidad de visitas por parte del público en general pero también de los científicos en particular. Especialmente a la hora de aproximarse por primera vez a un tema desconocido, el mejor recurso suele ser consultar Wikipedia. En el último año además se ha mejorado la navegación para poder acceder rápidamente a otros contenidos dentro de los propios artículos, y en mis últimas consultas he podido comprobar que las citas y referencias cada vez son mejores, con links a PDFs y artículos que en la mayoría de casos son de libre acceso.

Mi pregunta es: ¿Qué le parece que la Wikipedia se esté convirtiendo en un recurso para investigadores especializados? ¿Ese sería un futuro viable para la Wikipedia, compatible con tener contenidos generalistas? Si en el futuro Wikipedia permitiera a los científicos publicar sus investigaciones directamente ahí ¿Wikipedia dejaría obsoletas a las editoriales que publican papers científicos obligando a los autores a pagar por ello? ¿Es una posibilidad que se plantea? Desde luego sería maravilloso.

Un saludo, y muchas gracias.

Creo que es genial que más científicos estén participando en Wikipedia. Pero también creo que la propia Wikipedia debe permanecer accesible y dirigida al público general inteligente. En términos de publicación de artículos científicos directamente, no estoy seguro de que estemos bien posicionados para hacer el tipo de evaluación que proporciona la revisión por pares tradicional. Sin embargo, eche un vistazo a PlosOne, ¡como un experimento interesante!


#38 SantiH

Una empresa encomiable.

¿Tiene WikiTribuno pensado en señalar a medios concretos que utilizan noticias falsas (por ejemplo, en número de noticias falsas publicadas) para que el público tome conciencia, además de publicar noticias verificadas?

Creo que es una buena idea Recientemente tuvimos una historia que desacreditó una noticia falsa ampliamente difundida sobre Buzz Aldrin. Creo que deberíamos hacer más de eso, y creo que deberíamos comenzar a compilar estadísticas. ¡Quizás un "premio" anual para las peores publicaciones!


#23 SkaWorld

Como liberal que se acaba de meter en el nido de rojos keynesianos que es meneame... ¿Cual es su opinion sobre la sanidad? ¿Publica o privada?

PD: Soy donante de la wikipedia, dono porque me parece justo.... ¿Que tal dejar de hacer spam con el gracias? vamos es un detalle ser agradecido pero sinceramente cuando ya llevas años no hace falta repetirse tanto y parece spam

"
Oh, creo que mis opiniones personales sobre temas como el cuidado de la salud no son realmente importantes o particularmente interesantes. Vivo en el Reino Unido donde tenemos el Servicio Nacional de Salud, y solía vivir en los Estados Unidos, donde tenemos un sistema muy confuso que es en parte público, en parte privado, a menudo completamente roto, pero también a menudo increíblemente bueno. Me siento más cómodo dando mi opinión donde tengo cierto grado de experiencia, pero generalmente creo que las soluciones de mercado son importantes.
Estoy de acuerdo contigo en que probablemente deberíamos tener mejores formas para que la gente diga ""Envíenme muy pocos correos electrónicos por favor"". Siempre puede optar por no participar por completo, por supuesto, pero creo que a la mayoría de las personas les gusta recibir un recordatorio una vez al año."


#75 sebun

►¿Cómo piensa hacer frente a la creciente presión de los gobiernos para controlar y censurar la información bajo el pretexto de las 'fakes news'?

► Estados Unidos, Reino Unido, Israel, Rusia, China...* (y cualquier potencia podemos suponer) cuentan con ejercitos de trolles dedicados a la manipulación de las redes sociales, la intoxicación y la propagación o supresión de información. Por no hablar también de iniciativas privadas de grupos de intereses ideológicos o comerciales.

¿Que sistemas pueden implantarse para evitar la manipulación de estas entidades?

*
Reino Unido
www.theguardian.com/uk-news/2015/jan/31/british-army-facebook-warriors
Estados Unidos
www.theguardian.com/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-net
www.theguardian.com/world/2014/apr/03/us-cuban-twitter-zunzuneo-stir-u
Israel
www.meneame.net/story/israel-destina-150.000-dolares-para-reclutar-usu
China

Creo que la defensa más fuerte es una comunidad fuerte genuina e independiente que está lista para bloquear a las personas por trolling. Algoritmos pueden ser jugados. Pero la discusión razonada es más poderosa que un ejército de trolls.


#76 Libertual

BlockChain sirve para garantizar la persistencia, no creo que sirva para garantizar la veracidad, ni mucho menos la verdad.
Aún así combinar blockchain con periodistas valorados y noticias revisadas puede ser un gran avance.
A ver qué nos cuenta Wales.

Estoy de acuerdo en que hay muchas cosas interesantes en las que pensar con Blockchain, pero creo que has dado en el clavo. Blockchain garantiza algunas cosas, pero no garantiza la verdad. La persistencia de la información no es realmente un gran problema para el periodismo. Así que mucho de lo que dice la gente sobre blockchain y periodismo es simplemente una exageración que en realidad tiene muy poco sentido.


#8 Jakeukalane

¿Combatiran las fake news de medios como la BBC?

La BBC es en general un medio de comunicación de muy alta calidad, pero sí, queremos luchar contra noticias falsas sin importar de dónde vengan.


#10 arllutoquintumi

Dos preguntas:
1. ¿Habéis solucionado los problemas económicos de Wikipedia?
2. ¿Cómo acreditáis la profesionalidad de los "periodistas profesionales" de WikiTribune?

"
1. Wikipedia está bien económicamente. Puede ver los informes completos aquí: wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports
2. Creo que la transparencia es una gran clave. Deberíamos publicar el audio completo y la transcripción de todas las entrevistas, etc., siempre que sea posible. Solo debemos publicar hechos verificables, tanto como sea posible. No debería tener que ""tomar nuestra palabra"" sobre las cosas: debería poder verificar nuestro trabajo por sí mismo. Y quiero tener una comunidad fuerte que haga exactamente eso, pero que también lidere a los periodistas."


#136 superplinio

Por resumir la pregunta en una línea: ¿no cree que los bibliotecarios tienen mucho poder y sus acciones muchas veces producen rechazo y evitan que la gente colabore más en la wikipedia?

Me explico un poco más. Yo colaboraba con Wikipedia habitualmente pero la actitud de los bibliotecarios españoles con algunos temas me ha hecho que me retire y no colabore más.

Me refiero, por poner un ejemplo concreto, al problema de los topónimos (en Español, Gallego, Catalán) y la insistencia de los bibliotecarios en usar topónimos ridículos, que no se han usado nunca en castellano y que no representan al lugar del que se habla. No estoy hablando de topónimos plenamente aceptados.

He visto bibliotecarios cuya única labor era pasarse días y días castellanizando topónimos y expresiones. No sería mejor que dedicaran el tiempo a crear información nueva y no a cambiar la información ya existente y de una forma en la que no todos estamos de acuerdo.

En Wikipedia, la política generalmente es usar el nombre más común. Eso puede ser difícil en algunos casos donde el nombre más común es diferente en diferentes regiones, etc. Realmente no puedo comentar problemas específicos con los editores de Wikipedia, pero en general son muy amables y no tienen demasiado poder.


#30 Wir0s

¿Teniendo en cuenta que en algunos artículos de la wikipedia -como en el del gamergate- pesa mas la ideología que los hechos, va a ser mas de lo mismo en este nuevo proyecto?

Por otro lado, viendo como se trata el tema en general... Todas las fakenews o solo las que no sean ideologicamente afines?

Pese a la palabra de moda, no deja de ser la propaganda de toda la vida y da la sensación que lo que molesta es que se haya perdido el control sobre la misma mas que el hecho en si.

Creo que la contribución más importante que podemos hacer al periodismo es presionar para eliminar la ideología y atenerse a los hechos. Creo que los sitios de noticias deberían "mostrar, no decir", publicar el audio y las transcripciones de las entrevistas, etc.


#2 El_Cucaracho

¿Se inspiró en elementos de la ciencia-ficción o la cultura popular para crear Wikipedia?

¿WikiTribune tendrá un sistema de libre edición o contrará con expertos o académicos? En este último caso ¿Cómo puede ser compatible con el sistema wiki?

Wikipedia se inspiró principalmente en el crecimiento y éxito del software libre, o software de código abierto como lo llaman muchas personas. www.WikiTribune.com será una wiki en primer lugar, y lo que esto significa es que los periodistas profesionales que contratamos deben reconocer a la comunidad como iguales. ¡La idea de que los periodistas están "por encima" de la comunidad no es útil!


#48 Vilkarmer

Bienvenido a Menéame,
Mi duda es sobre la veracidad de contenidos, tanto en Wikipedia (wikitribune, Facebook...).
SITUACIÓN
Como mecanismos de validación mentales un par serían:
1. Veo un medio correcto¿? (por ejemplo, NY Tymes), pues será verdad porque el periodista será bueno ¿?. Medio dudoso, pues probablemente no lo sea.
2. Veo un medio cualquiera (por ejemplo Amazon) y una información tiene 2000 ratings individuales de los que el 90% son excelentes, probablemente será excelente. Al final, nos fiamos de un scoring* que nos condensa muchas opiniones individuales y que nos da idea de si hay discrepancia.

PREGUNTA
¿Consideráis incluir algún tipo de scoring similar para dar veracidad a wikipedia o wikitribune? O en caso contrario será un medio más convencional del tipo me creo lo que me dice tal persona.
¿No tiene sentido mezclar los 2 enfoques?

Gracias por pasar.

"
En general, estoy de acuerdo con la filosofía: en el software, la idea se conoce como ""dado suficientes ojos, todos los errores son superficiales"", lo que significa que un gran grupo de personas está mejor posicionado para encontrar un problema y solucionarlo que un solo experto. Al mismo tiempo, creo que los sistemas de clasificación / votación son problemáticos: se pueden administrar fácilmente y también requieren que se ""fije"" un contenido para que se pueda calificar. ¡Creo que un mejor enfoque es la edición colaborativa y el diálogo y la discusión abiertos!"


#120 kekobola

Hola, Jimmy. Gracias por someterte a tantas cuestiones. Una más sobre copyright.

Wikipedia tiene cierta escasez de contenido multimedia por respeto a las licencias de contenidos, pese a los esfuerzos de Wikimedia Commons por fomentar acuerdos con instituciones. En el caso de WikiTribune es previsible que buena parte de las noticias que se puedan generar vengan acompañadas de material audiovisual proveniente de redes sociales como Twitter, especialmente fotografías y vídeos que a su vez son proporcionados gratuitamente por los usuarios. Sin embargo el uso de estos contenidos en WikiTribune estaría sujeta a los cambiantes términos de licencia de aquellas redes sociales.

La pregunta: ¿qué política mantendrá WikiTribune para garantizar la disponibilidad de ese tipo de contenidos? Gracias, y buena suerte.

"
Muy buena pregunta, y creo que la desarrollaremos con el tiempo. En este momento, estamos otorgando licencias a algunas imágenes de Reuters de la manera tradicional, es decir, que el contenido no tiene licencia libre. Realmente no me gusta esto Espero que cuando obtengamos el permiso de las personas para usar contenido de Twitter, etc., logremos que la gente lo libere bajo una licencia gratuita. Tengo la idea de que al menos algunas fotografías de noticias valen mucho dinero, pero solo por un corto período de tiempo. Me gustaría ver un sistema configurado donde podamos pagarle a alguien por una gran foto, y no publicarlo bajo una licencia gratuita al principio, pero después de 7 días, liberarla. Renunciamos a los ingresos futuros de vender cosas de un archivo, pero realmente no me importa eso. Pero todas estas son solo ideas en este momento: estoy comenzando el proyecto con un presupuesto muy ajustado, por lo que realmente aún no tenemos ese lujo."


#105 anxosan

Ante todo muchas gracias por lo que ya ha hecho y mucho ánimo en el futuro. Creo que la Wikipedia es posiblemente la mejor página de toda la red.

No obstante hay grandes diferencias entre las diferentes versiones de la Wikipedia, tanto en contenido como en "ideología", resultando que en unos idiomas hay sesgos ideológicos que impiden el contenido neutral y de calidad y desincentivan la participación desinteresada para mejorar la Wikipedia en ese idioma; y al mismo tiempo hay grandes diferencias entre lo escrito en unos idiomas y otros. De ahí mis dos preguntas:

- ¿Se contempla algún modo de control sobre los bibliotecarios que impidan la neutralidad?

- ¿Está previsto de alguna forma que se pueda traducir (aunque sea automáticamente) el contenido de la Wikipedia de unos idiomas a otros, para mejorar aquellos artículos que son pobres en un idioma ( o ni están) pero están bien desarrollados en otros, o queda a juicio de los voluntarios que puedan querer hacer ese trabajo?

"Existen muchos métodos para tratar con personas que promueven una agenda, incluso que se pueden bloquear si continúan.

La traducción automática todavía no es lo suficientemente buena, por lo que confiamos en los voluntarios. Creo que deberíamos probar un proyecto piloto en algunos de los idiomas de las partes más pobres del mundo en el que contratamos gente para traducir las entradas, principalmente para ayudar a que las comunidades tengan un comienzo saludable."


#19 amlluch

Hola Jimmy. Cada día se ven y se oyen más noticias sobre los problemas de financiación de Wikipedia y creo que son inquietantes. Me gustaría saber cuáles son las posibilidades reales de que el proyecto siga adelante ya que vemos cada vez más las dificultades que tiene Wikipedia para financiarse.

Muchas gracias por responder nuestras preguntas por aquí. Es realmente impresionante que vengas a este lugar a respondernos.

Creo que deberías volver a consultar: Wikipedia es muy saludable desde el punto de vista financiero y lo ha sido durante varios años. Tenemos que tomar en serio la recaudación de fondos, por supuesto, porque queremos que Wikipedia esté segura. Pero el modelo está funcionando en Wikipedia, y espero que funcione en WikiTribune también.


#79 pleyano__

Hola Jimmy, en que consiste exactamente su trabajo dentro de la Wikimedia Foundation?

"
Soy miembro de la junta directiva, soy un miembro activo de la comunidad y muy a menudo actúo como portavoz. No tengo un trabajo en la Fundación Wikimedia (nunca he tenido un salario allí). Siempre soy un voluntario."


#66 sebun

La consolidación de la industria de la información ha llevado a que el 90% de la información en Estados Unidos esté controlada de cinco o seis mega-corporaciones privadas. Se trata pues de un oligopolio informativo con estrechos vínculos con el ambito estatal, político y financiero. A nivel español, y a nivel mundial la tendencia es la misma.

¿Cual es su compromiso para hacer frente a las 'fake news' que a diario nos venden las grandes corporaciones mediáticas (privadas y estatales)?

Creo que esto es de crucial importancia. El periodismo independiente y controlado por la comunidad puede ser un poderoso correctivo. Al mismo tiempo, a través de mi trabajo he llegado a conocer a muchos periodistas muy buenos en las principales publicaciones, y creo que aunque la situación de la propiedad no es buena, en realidad hay muy poca interferencia de los propietarios en la agenda de noticias. Por eso, aunque comparto su preocupación, no creo que haya motivos para pensar que los principales periódicos de calidad nos están dando "noticias falsas". (Existen errores, sesgos y agendas, por supuesto, pero eso es un conjunto diferente de problemas que simplemente inventar cosas por completo).


#12 Paco_RRo

Varias cosas...
1) ¿Seguirá siendo wikipedia un sitio gratuito para siempre? ¿Se ha planteado crear un espacio de suscripción para acceder, por ejemplo, a información que siga unos estándares mayores de revisión?
2) De nuevo sobre wikipedia...se discute mucho sobre el grado de fiabilidad de las entradas de Wikipedia, por ello ¿se incorporarán artículos creados o revisados por expertos de reconocido prestigio, aun siendo "contrario" a la filosofía Wiki?
3) Sobre WikiTribune: ¿Existirá un "ranking" de medios más o menos fiables sobre el contenido? Es decir, imaginemos una entrada sobre el conflicto en Siria...sería interesante tener una tabla que indique la "fiabilidad" de otros medios al respecto de esa entrada

Y gracias, las donaciones a la wikipedia son la mejor inversión que hago en internet. Casi tan buena como la suscripción a PornHub

1. Wikipedia siempre será gratuita, y no estaríamos interesados en un área premium como esa, incluso las personas sin dinero merecen tener lo mejor que podemos hacer.


#84 gustavocarra

Hi, Jimbo. ¿Dónde has encontrado tiempo para aprender español?¿Qué tal con tus estudios de Alemán?

Tengo alguien ayudandome con las traducciones aqui, pero desearía poder aprender español! y mi alemán es terrible..


#43 Penitencia

Hostia puta, cuando he empezado a leer el artículo he pensado "no puede ser, ¡ya viene a pedirme donación hasta a Menéame!"

La pregunta: si pudieses cambiar algo en tu trayectoria con respecto a Wikipedia, ¿qué sería?

¡Oh, creo que desearía haberlo comenzado antes! Toda la tecnología existía (incluida la idea de una wiki) al menos 5 años antes ... ¡imagina cuánto más habríamos hecho ahora!


#25 osids

Gracias por crear Wikipedia de primeras y mi pregunta ¿Consideras que la libertad existente es mayor o menor que en los 90?

Creo que políticamente en los Estados Unidos y Europa, es casi lo mismo, con algunas cosas mejores y algunas cosas peores. En muchas sociedades antes altamente autoritarias, las cosas son definitivamente mejores. La libertad en China, por ejemplo, todavía es bastante baja en algunos aspectos, pero mucho más alta en otros aspectos. En términos de censura, Internet ha hecho muy difícil ocultar información al público con éxito.


#73 JuanNingu

Buenas tardes! Observo aterrado una ofensiva gubernamental de países "democráticos" con respecto a las Fake news..que huele a censura..Teniendo en cuenta que este afán por poner freno a supuestas noticias falsas coincide con el hundimiento de consumidores de medios de "información" convencionales y de sus ediciones digitales..¿No es sospechoso que ahora también la Wikipedia se sume a la guerra contra las Fake news? Todo esto suena a Ministerio de la verdad..por cierto,como sabemos que eres quien dices ser? No será esto un fake?

Esa es una manera muy extraña de pensar sobre eso. Wikipedia no es el gobierno. Tampoco es WikiTribune la intención de ser un ""ministerio de la verdad"". Creo que todos los que estén preocupados por los medios de baja calidad deberían estar interesados en hacer lo que podamos para luchar por la verdad y la calidad en los medios.

Para saber que esto no es falso, puedes consultar mi twitter, donde he tuiteado acerca de hacer esto hoy"


#20 Ainur

¿Te has tomado algún café con Assange en Ecuador?

jaja no.. no lo conozco


#37 merinote

Hola, gracias por estar aquí.
¿Se marcará un comienzo a partir del cual se analicen las noticias o se analizarán noticias del pasado también? En el segundo caso, ¿Llegaréis al hundimiento del Maine, uno de las mayores fake news de la historia?
¿Cuántos profesionales trabajarán y cómo priorizarán los temas sobre los que trabajar?
Saludos

Creo que volver a reexaminar la historia es algo muy bueno que hacer, especialmente si hay una investigación moderna que ha sido subreportada. La cantidad de periodistas que podamos contratar dependerá de la cantidad de apoyo financiero que recibamos. Espero que podamos llegar a ser una importante organización de noticias, pero eso es para el futuro. ¡Ahora somos pequeños y estamos comenzando!


#81 alehopio

Sr Wales, la información es poder. Y en el mundo existen "entidades" que tiene mucho poder y para mantenerlo tienen que controlar la información.

En wikipedia se puede apreciar la lucha de poder entre esas entidades, que controlan a una masa importante de editores, y la comunidad, entendida como suma de individuos que desean una distribución equitativa del poder.

Wikipedia ¿toma partido en esta lucha por alguno de los bandos o se mantiene neutral?

No estoy seguro de estar de acuerdo con esa caracterización pero, en general, diría que personalmente estoy del lado de la presentación neutral de los hechos, ya sea que se adapten a las personas en el poder o no.


#128 juancarlosonetti

Más por curiosidad que por otra cosa:

¿Hablas español? ¿O alguien te traduce las preguntas?

Sí, alguien está traduciendo para mí.


#147 Puski

Wikipedia es sin duda alguna la obra más grande de la historia de la humanidad: la que tiene más coautores y la que ha beneficiado y sigue beneficiando a más personas de todo el planeta ofreciendo acceso a la cultura de forma gratuita. A pesar del desprestigio que el premio Nobel de la Paz acumula en los últimos años, ¿no lo merecería la fundación Wikipedia? ¿Está o ha estado nominada alguna vez a este premio?

Oh, eso sería genial. No tengo idea si ha habido una nominación.


#135 capitan__nemo

¿no crearán alguna plataforma tecnologica como la de bloomberg o reuters pero abierta?
Bases de datos interconectadas y checkeadas por sofwares y por la comunidad.

Las noticias se componen de datos de una base de datos, objetos, cada asunto de una noticia es un dato de una base de datos. Las noticias son como una megabase de datos enlazada en la que aparecen muchos objetos como respuesta a las clasicas preguntas, las 6 w eulolo56.blogspot.com.es/2015/10/las-6-w-del-periodismo.html

La mayoria de los asuntos son metadatos enlazados relacionados. Es como si tuviesen que encajar en una plantilla. Por ejemplo las plantillas de las entradas de paises en la wikipedia tienen que tener al menos unos datos y eso es una plantilla. Pues la plantila de una noticia de un subtipo determinado es una. No parece que haya subtipos infinitos, con lo cual habrá unas clases (abstracción, tipo programación orientado a objetos y similares).

Así que en internet se deberia de usar una megabase de datos distribuida que interconecta los distintos objetos y propiedades de las noticias. En algun tipo de interface inteligente que recopila todos los datos necesarios de una noticia directamente de multiples fuentes y toma el dato, no la noticia. Los agentes software como los robots de los buscadores, extraeran de cualquier web, tuit, comentario de redes sociales el dato, lo procesarán los filtrarán, lo parsearan y lo convertiran en una propiedad, un objeto, un común.

Asi que habria distintas formas de ver una noticia. Con una interface de noticia con sus propiedades, y objetos resaltados, con una interface cronologica que seleccionaria uno de los objetos y lo recorreria cronologicamente. Con una interface que combine varias formas de verla en una especie de infografia.

Viendo el avance que hay en softwares y en ia, no deberian necesitar muchos humanos. Funcionaria como las arañas de los buscadores, scrappers que tras ocurrir un evento recopilarian las propiedades de la noticia (tipo web semantica) y la compararian con un monton de webs y ya de eso podrian sacar las webs que les faltan datos, las webs que meten datos incorrectos, las webs de fake news y false news. Al final seguramente si ponen a algun algoritmo tipo IA a seguir el proceso que hacen muchos periodistas para crear una noticia, buscarla, checkearla, la IA deberia de conseguir hacer sola el 98% de la tarea.

Me encanta la idea! Pero somos una startup muy pequeña y estoy tratando de financiar esto de una manera muy básica para mantener la independencia total, ¡así que no podemos permitirnos nada como eso ahora mismo!