Somos Contra el Diluvio, grupo de estudio, reflexión y acción sobre el cambio climático y sus efectos . Pregúntanos

Enviado por contraeldiluvio el 31 de agosto de 2020

Contra el diluvio es un colectivo creado en 2017 que pretende servir como grupo de estudio, reflexión y acción sobre el cambio climático y sus efectos en la mayoría. Publicamos en contraeldiluvio.es/

Jueves, 3 de septiembre, a partir de las 18:00 horas.



#1 patchgirl

Hola, quería saber si vosotros pensáis que el cambio climático aún se puede parar o si ya hemos llegado al punto de no retorno.

¡Hola! Empezamos por esta, gracias por acogernos y hacer tantas preguntas interesantes. No existe el "no retorno", hay muchos puntos de inflexión y muchas posibilidades desconocidas, pero lo que está claro es que cada grado de calentamiento que se evite son vidas salvadas y sufrimiento ahorrado. Un planeta 2 grados más cálido será terrible, pero mucho menos que uno en el que la temperatura haya aumentado cuatro grados. Dicho esto, cada vez hay menos espacio para soluciones justas, pero sigue habiéndolo y hay que luchar por ello.

Pensar que no hay solución llegado algún punto puede ser más cómodo, pero no nos beneficia a nadie, además de ser falso.


#2 atrova

¿Sois partidarios del autocultivo de cebollas para la tortilla de patatas o solo con criar gallinas y tubérculos basta?
Resumiendo, un clásico, ¿la tortilla de patatas, con o sin cebolla?

Ese es un debate interesado entre partes condenadas a entenderse. Nuestra posición es: tortilla sin huevo, pues la ganadería y la industria de la cría de animales conforman uno de los sectores económicos más contaminantes y destructivos de ecosistemas de la actualidad. Os animamos a buscar recetas para tortillas sin huevo. Se pueden preparar, por ejemplo, con harina de garbanzo y salen muy ricas. Una vez lograda esa victoria, podemos dedicarnos a debatir tranquilamente si queremos la tortilla con cebolla o sin cebolla.


#3 FedericoFD

Hola! Voy con 3 preguntas algo relacionadas:

1. Qué consecuencias creéis que tendrá el cambio climático en la sociedad, y más en concreto en Europa y España? Creeis que hay peligro de guerra, desabastecimientos, gobiernos autoritarios?

2. Habéis visto la serie "El Colapso"? Qué opinión tenéis? Creeis que acertará con lo que provocará el cambio climático (unido a otras posibles crisis como escasez de combustibles fósiles, ...)

3. Qué libro o bibliografía recomendáis para profundizar en el tema del cambio climático y cómo podemos combatirlo o prepararnos para sus consecuencias?

Gracias por el tiempo para responderlas!

Nos vas a perdonar el tocho, pero hay mucho que cortar aquí

1. Por supuesto, existen peligros reales de desertificación, escasez, fenómenos climáticos más extremos y frecuentes, como olas de calor más duras y prolongadas. Políticamente puede haber gobiernos que quieran hacer frente a estos problemas con métodos autoritarios. ¡Pero es que ya existen gobiernos autoritarios en países occidentales y de la Unión Europea! E incluso hay líneas políticas en gobiernos supuestamente progresistas que son claramente xenófobas, lo cual en el caso de migraciones por motivos climáticos, que podrían llegar a ser masivas, sería algo terrible. Ahora bien, estos peligros no son certezas. Si así fuera, nuestra propuesta como colectivo sería otra. Sabemos que no son certezas y que tenemos tiempo y espacio para cambiar el rumbo, y nosotras y nosotros particularmente nos esforzamos sabiendo que ese cambio de rumbo potencialmente puede hacer que nuestras vidas sean netamente mejores. Existe una alternativa al cambio climático basada en disponer de más tiempo libre, respirar aire más limpio, tener una vivienda asegurada y adaptada a posibles eventos climáticos, sanidad pública garantizada, una relación más sana con el resto de la naturaleza, alimentación más cuidada y respetuosa, relaciones sociales más enriquecedoras y responsables...

2. Algunos la hemos visto, otros no, que estamos un poco cansados de distopías. Un aspecto fundamental por el cual creemos que la serie es tramposa es precisamente el intentar ser realista y tener un mensaje político, como queda claro en el último mensaje, con pensar que es aceptable creer que una situación tipo "colapso" en un país como Francia las cosas degenerarían sin intervención del estado y las autoridades, como si de un día para otro. El mensaje del científico del último capítulo pensamos además que tiene partes positivas, como el concienciar sobre los límites del crecimiento o la no existencia del crecimiento verde, con otras con las que no estamos tan de acuerdo, como decir que lo único que podemos hacer es irnos a comunidades a prepararnos para lo peor, como el grupo de gente que vemos en el capítulo 4. Hay poco tiempo y cada vez tenemos menos, pero hay tiempo para evitar lo peor, y para ello no podemos simplemente encerrarnos a esperar el colapso. Es difícil de entender qué clase de movilización política esperan los creadores agitar con ese mensaje final si el material humano para cualquier cambio es el egoísmo absoluto que vemos durante toda la serie. Mostrar a un científico al final de la serie y antes todas las supuestas consecuencias permiten tener una visión pesimista y de que no queda nada por hacer y que esta esté supuestamente avalada por la Ciencia. Nosotros creemos que a pesar de todo siempre es mejor luchar por evitar la parte más desfavorecida de la humanidad sufra la peores consecuencias del cambio climático, y que además en el camino de esta lucha podemos mejorar nuestra calidad de vida, y que este no es solo un optimismo de la voluntad sino también un optimismo que refleja mejor tanto lo que nos dice la mejor ciencia del clima como el funcionamiento de nuestra sociedad. Este análisis está bastante bien. www.youtube.com/watch?v=3jHZPiv3TVA

3. Hay muchísimo, pero para empezar, y que esté en castellano casi todo:
Esto lo cambia todo, Naomi Klein
Aún no es tarde, Andreu Escrivà (saca libro nuevo en breve, que le tenemos muchas ganas)
Qué hacer en caso de incendio, Héctor Tejero y Emilio Santiago
Leviatán climático, Mann y Wainwraith
Cuatro futuros, Peter Frase
Aparte, claro, de nuestro blog contraeldiluvio.es y sitios como Climática, en La Marea, o lo que saca Ecologistas en acción.


#17 patchgirl

¿Es verdad que hay más huracanes ahora que antes? ¿Qué tiene que ver el cambio climático en ello?

No hay, de momento, pruebas concluyentes (aunque sí parece haber una cierta tendencia) de que el número de huracanes haya aumentado. Lo que sí sabemos es que son más fuertes y destructivos, por un lado, y ocurren en sitios donde antes no había, por otro.

Lo primero se debe a que el mar está más caliente, lo que permite que los huracanes absorban más energía y se intensifiquen. Además, al aumentar la temperatura de la atmósfera, aumenta la capacidad del aire para contener humedad. Esto hace que la lluvia asociada a los huracanes sea más intensa y, por tanto, devastadora.

Además, los huracanes están empezando a ocurrir en zonas donde no había, como el est del Atlántico. Esto se debe a que el aumento de temperatura permite que se cruce el umbral por encima del cual puede haber huracanes, cosa que antes era muy muy improbable.

Aquí hablamos un poco más de eso. contraeldiluvio.es/huracanes-y-cambio-climatico-afianzando-la-relacion


#8 ContinuumST

Voy a hacer de abogado del diablo. Un planeta cubierto de metal y sin animales ni plantas, con los humanos viviendo bajo tierra... ¿por qué es malo para los humanos? (Asimov: Trántor, es un ejemplo.) ¿Acaso los humanos no nos hemos saltado todas las leyes de la ecología? Espero que se entienda como una pregunta o cuestión especulativa. Gracias.

Tú no vives en Madrid, ¿no?


#7 hipernes

Hola. Una pregunta un poco peregrina, ¿De que sirve el estudio y la reflexion ante un hecho inevitable , catastrofico y previsible ante el que los que estudiamos y reflexionamos no podemos luchar, porque somos mas numerosos, pero menos poderosos que quienes tienen en sus manos la capacidad de decision? ¿ Es inevitable una dictadura ecotecnologica que ponga a cada uno en su sitio, pero a la fuerza por parte de una élite informada?

Si el cambio climático, en su peor versión, fuera un hecho inevitable probablemente seguiríamos estudiándolo porque somos un poco particulares, pero nuestra propuesta política sería bien distinta: quizá apostaríamos por la adaptación, o por el hedonismo más desatado, cosa que nos gusta mucho también. Somos muy amigos del género verbenero. Lo que pasa es que el cambio climático no es inevitable, y mucho menos lo es una dictadura ecotecnológica. Si de la situación climática se derivase mecánicamente un orden político, sencillamente nos sentaríamos a verlo venir. Pero como la situación climática en ningún punto de la historia ha generado necesariamente un determinado orden político, pues entendemos que depende de las sociedades moverse y entrar en conflicto en el amplísimo terreno que permiten las leyes de la termodinámica. En ese amplio terreno de conflicto social, y más aún dada la inestabilidad política actual y las masivas movilizaciones de los meses pasados, creemos que pueden surgir oportunidades para victorias favorables a un cambio ecosocial.


#11 neuron

¿Qué opináis sobre que en cualquier balcón que tenga sol, se ponga una placa solar de hasta 600W y que se conecte simplemente a la red vía un enchufe normal?? En Austria, suiza y holanda es legal. En Alemania lo será pronto...
¿Sabéis cuál es la norma en España? ¿Creéis que aportaría al autoconsumo?

España ha tenido una política activamente opuesta al autoconsumo renovable y eso debe cambiar, pero la solución debe venir por la vía doble de permitir el autoconsumo y una política institucional de fomento de la red renovable. En el Observatorio Crítico de la Energía tienen mucha información al respecto. observatoriocriticodelaenergia.org/


#16 LarryWalters

Hola, casi todas las previsiones que se publican sobre los efectos del cambio climático utilizan el peor escenario RCP 8,5, que es bastante improbable en términos estadísticos. ¿Creéis que esto puede desincentivar a medio plazo a la gente al ver que no se cumplen esas expectativas? ¿Creéis que el escenario RCP 8,5 es plausible?

Un saludo.

Como indica otro comentarista (#22), el RCP8.5 no es tan improbable ahora mismo. Sin embargo, y como también dicen por ahí abajo, se espera que India y China, de forma "natural", es decir, cosustancial al desarrollo técnico y económico, disminuyan sus emisiones (#28). En cualquier caso, el 8.5 sería terrorífico, pero el 4.5 también.

Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"


#32 meta

Un breve paso por su página web me hace pensar que pertenecen al culto del materialismo dialéctico.

Ups.


#9 Hil014

¿Que nivel de vida necesitsmos tener para que el mundo pueda mantener la temperatura adecuada (para entendernos podeis explicarlo con pre confinamiento confinamiento o post confinamiento)?

¿Cómo afecta el nivel de población al cambio climático, se estima que para 2050 (esta a la vuelta de la esquina)
necesitaremos 3 Tierras para poder subsistir?

No solamente se trata de un «nivel de vida» entendido según los parámetros actuales. No nos gusta tanto plantearlo en términos de «pérdida de nivel vida» sino de transformación de manera de vivir. Reducir el consumo global de un europeo medio implicaría un avance sin igual en la reducción de emisiones (aunque nos llevaría solo al 30% del camino necesario). Para llegar al objetivo de reducción deseable deberíamos tener, globalmente, las emisiones medias de un mexicano. Si esa reducción en el consumo se da dentro del actual orden socioeconómico, indiscutiblemente es una reducción también en el nivel de vida o, dicho más claramente, implica el empobrecimiento de la población. Por eso apostamos por una transformación socioeconómica que lleve aparejada esa reducción cambiando ciertas cosas de orden: una transformación laboral que nos permita tener más tiempo libre (y así gastar menos en ir a nuestro puesto de trabajo), una vivienda pública con sistemas de construcción y rehabilitación que favorezca el ahorro de energía (y así gastar menos en suministros), un sistema de energías renovables (y así no consumir energías fósiles), una organización urbana que genere menos desplazamientos largos (y así gastar menos en gasolina), un sistema público y garantizado de alimentos de cercanía (y así gastar menos en comprar alimentos venidos de otras partes del mundo), un sistema de transporte público eficiente (y así gastar menos en coches), una dieta con mucha menos carne (y así gastar menos en la industria ganadera, que es muy contaminante). Ese tipo de vida es netamente mejor que la que tenemos y probablemente con un consumo mucho más reducido que el actual.

Y respecto al supuesto problema poblacional, el punto de partida es similar al de la respuesta anterior. No se trata tanto de cuánta gente puede soportar el planeta sino de qué sistema económico puede soportar el planeta. Un sistema económico basado en la acumulación y el consumo, que exige un nivel de depredación de ecosistemas cada vez mayor, no es posible dentro de los límites planetarios. Sin embargo, todas las personas que actualmente vivimos en el planeta podríamos sobrevivir sin problema con un sistema económico distinto, más sostenible. Además, al hablar de problema poblacional o demográfico, pasamos por alto diferencias y desigualdades importantes. Las sociedades más ricas y con una mayor huella ecológica son las que menos hijos tienen, y son las sociedades más empobrecidas y con menos huella ecológica las que tienen una natalidad más alta. Así que no hay un vínculo necesario entre aumento de población y aumento de la huella ecológica; sí que lo hay, sin embargo, entre aumento de la acumulación de riqueza y aumento de la huella ecológica. Quizá sea este último parámetro el que haya que abordar. En todo caso, te recomendamos echarle un ojo a este artículo que publicamos en nuestra web sobre este mismo problema: contraeldiluvio.es/el-control-de-la-poblacion-no-es-la-respuesta-a-la-


#26 Yrithinnd

¿El ser humano tiene culpa del cambio climático? ¿En qué medida?

¿El cambio climático es malo? Hay quien cree que no necesariamente es malo. Hay una inmensidad de terreno en países como Canadá y Rusia que pasaría a ser fértil con una subida de la temperatura del planeta.

Y la última, ¿Cuál es la finalidad de que el clima no cambie? A mi modo de ver, las acciones sobre el cambio climático no dejan de ser una serie de acciones antropocéntricas que contribuyen a mantener el crecimiento desmedido de la población humana en el planeta.

1. En concreto, la culpa la tiene el modo de producción capitalista. No es algo que sea cosustancial a la humanidad.
2. De momento lo que está pasando en esas zonas es que a) se están hundiendo, llevándose por el camino a personas, rebaños de animales, hábitats e industrias y b) se está abriendo su explotación comercial para usos destructivos, no para la vida. O sea, que si no eres Exxon o Gazprom, es malo. Y además, que no sé si es una gran ganancia la fertilidad en mitad de un caos climático, es ver el vaso medio lleno cuando el vaso está vacío. Y ardiendo.
3. La población humana no crece de forma desmedida, crece el consumo de materias primas y vidas y las emisiones de gases de efecto invernadero para garantizar el beneficio gargantuesco de una minoría ínfima y el relativo bienestar de una minoría bastante ridícula.


#44 animalDeBellota

Hasta cuando podréis seguir viviendo del cuento?

Ojalá empezar.


#69 Inmundiciaentrópica

Hola, gracias por apuntaros a un Pregúntame. ¿Podéis explicar más concretamente qué tipo de cosas hacéis? ¿Publicáis, dais charlas, asesoráis?

Y por otro lado, ¿cuál es vuestro perfil profesional? ¿Sois de ciencias ambientales, por ejemplo? ¿Sociólogos? ¿Filósofos?

Por un lado subimos contenido que nos parece interesante a la web (contraeldiluvio.es/), tanto traducciones de textos como artículos propios y entrevistas. En el último año por ejemplo hemos publicado sobre el Green New Deal, ecofeminismo, veganismo, ecologismo marxista, cuestiones más científicas sobre noticias climáticas… Además organizamos clubs de lectura, charlas y cursos, como el seminario Tiempo que Ganar el año pasado, del que ahora mismo podéis escuchar todos los audios y consultar todo el material que utilizamos para preparar las sesiones (contraeldiluvio.es/seminario-tiempo-que-ganar/). Por supuesto nuestro compromiso político incluye el colaborar con otros grupos ecologistas y militantes, por ejemplo en la organización de manifestaciones, campañas y eventos como la Cumbre social por el clima. Por último hemos comenzado hace poco un podcast donde tratamos temas más transversales a la ecología (utopías, movilidad, videojuegos...www.ivoox.com/podcast-contra-diluvio-podcast_sq_f1862755_1.html).

Sobre en dónde dedicamos nuestro tiempo de trabajo asalariado, la verdad es que hay un poco de todo, con predominio de gente con formación científica. Nos une nuestro interés en cómo aunar el conocimiento científico con la necesidad de acción social y política.


#14 joseenriquetk

¿Como os conocisteis? ¿Cuál fue el proceso argumental para decidiros a montar este grupo?

Algunos veníamos de organizaciones políticas variadas, y veíamos que en pocos sitios se trataba el cambio climático como un problema en el que intersecta lo ecológico y lo social. Otros trabajamos y trabajábamos en cuestiones relacionadas con el clima y echábamos de menos un enfoque político y social en el tratamiento y aplicación del conocimiento científico. De aquellos polvos, etc.


#43 El.pobrecito.hablador

¿De que forma innegable se puede convencer a los negacionistas que dicen que ni hay cambio climático ni su origen está causado por la actividad humana?

Skeptical Science recoge los argumentos más frecuentes en contra de la teoría del cambio climático antropogénico e incluyen refutaciones; cada refutación puede consultarse con diferentes niveles de detalle en función de lo que ya sepas del tema. El enlace está aquí en inglés, y hay también una versión en español pero con muchos menos argumentos: www.skepticalscience.com/argument.php
Aun así, te diríamos que no perdieses el tiempo intentando convencer a alguien que a estas alturas del partido niegue que el cambio climático es real y está íntimamente relacionado con la actividad humana. No ha llegado a esas conclusiones siguiendo la evidencia científica, así que la evidencia científica no le sacará de las mismas. Es una cuestión de pura fe o, peor aún, ligada a la construcción de una identidad "escéptica".


#75 biOMaSa

La probabilidad de que se queme un area concreta de arboleda mediterranea en 20 años es seguramente superior a 0,5. Si alargamos a 40 años la probabilidad puede ser bastante superior y cuando hablamos de 150 o 200 años es casi seguro que todo bosque mediterraneo arderá alguna vez como mínimo. El único uso que le damos a la madera es para quemarla pero ¿conocen alguna manera para usar esta madera y que siga siendo madera, sin convertirla en co2 de nuevo? Tenemos mucha madera y está en el monte esperando a ser quemada por algún desgraciado, sin uso comercial ni de ninguna clase, es casi seguro que volverá a la atmósfera como co2. En el monte estaría bien si no hubiera tanto hijoputa suelto, dado el caso lo ideal sería aprovecharla. Pero usarla para qué ¿Sabéis para qué puede servir el pino blanco?

Creemos que la solución al problema de que haya mucha madera en el monte esperando a que alguien la queme es precisamente proteger el monte para que nadie lo queme, no buscarle otros usos a unos pinos que están muy bien donde están. Sin uso comercial ni de ninguna clase y más medios para protegerla, no sólo no volverá a la atmósfera como CO2 sino que seguirá haciendo que nuestro aire sea más respirable y dándonos una sombrita buena buena para tumbarnos a leer o a echarnos la siesta debajo.


#13 Cart

Creo que su resumen peca de escueto; se ha olvidado usted de la necesidad de plantar olivos -o girasoles- y de la necesidad de enviar niños a las minas de sal.

La agroecología es una solución perfecta para combatir contra las grandes corporaciones agroindustriales. Nos gusta tanto que estaríamos a favor de sistemas públicos y comunitarios que extendiesen este tipo de fórmulas. Hay un país caribeño, uno de los pocos países con una economía sostenible, que lleva años desarrollando estas políticas. En cuanto a enviar niños a las minas de sal, tan en contra estamos de trabajar más de la cuenta que no sabemos siquiera si los adultos deberían dedicarse a una labor que cause tanta fatiga.


#5 torrrquemada

Hola. Querria saber si existen ideas y simulaciones, para reiniciar una posible parada de la Circulación Termohalina.

La circulación termohalina es la parte de la circulación oceánica que es impulsada por diferencias de densidad. La densidad del agua de mar depende de la temperatura y la salinidad, de ahí el nombre termohalino. Las diferencias de salinidad y temperatura surgen del calentamiento / enfriamiento en la superficie del mar y de los flujos de agua dulce de la superficie (la evaporación y la formación de hielo marino aumentan la salinidad; la precipitación, la escorrentía y el deshielo disminuyen la salinidad).

(para quien no la tenga presente: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Thermohaline_Circula)

Esta circulación redistribuye calor por el planeta, hacindo por ejemplo que la temperatura en las latitudes medias europeas (de Francia a Noruega) sea más suave de lo que lo sría en otra circunstancia. últimamente se está inhibiendo una de las ramas de la CT, en particular esta que trae calor del trópico a Europa, debido en parte al derretiminto del hielo ártico. No está claro qué ocurriría si se detuviera del todo: podría ser que el calentamiento de Europa se ralentizara, o que siguiera adelante para, siglos después (es el ritmo del que estamos hablando) hubiera un enfriamiento brusco.

Hasta donde sabemos, no hay planes para reactivarla, ni parece algo mínimamente útil. Bastante mejor evitar que ocurra.


#4 bleukopft

Buenas. En muchas fantasías distopicas en el futuro surgen grupos Terroristas Ecologistas, que luchan contra El Sistema.
Vosotros que os definís como grupo de estudio, reflexión y acción contra el cambio climático...creéis que podrían surgir en el futuro cercano algún tipo de reacción política violenta en este sentido?

Ya existen, de hecho, grupos ecologistas de acción directa, probablemente han existido desde que existe el movimiento ecologista. Si te refieres a grupos que no tomen solo medidas a la defensiva sino también a la ofensiva, en Alemania está el colectivo Ende Gelände, que se dedica a ocupar minas exigiendo su cierre. No sabemos si puede haber en algún momento algún grupo que pase a un grado mayor de violencia, pero si hay partes del funcionamiento y de la infraestructura del sistema económico que tendrían que desaparecer sí o sí y los gobiernos no toman medidas, no sería extraño ver algún tipo de movimiento organizado en este sentido.


#27 manzitor

En clima a medio plazo, ¿desertificara o tropicalizará buena parte del planeta?. Hay quien afirma que al existir más agua en circulación, la tendencia sería más a un clima propio del Carbonífero.

A largo plazo (no a medio, a medio plazo de unos cientos de años será cuando las catástrofes que estamos viendo empezar estén a pleno funcionamiento) es posible que en latitudes medias lo que ocurra sea lo que dices. Pero no estaremos para verlo así que.


#57 Oliverito4

Realmente piensas que alguno de los "científicos" o así llamados "expertos" que hacen predicciones catastrofistas sobre el "calentamiento global" son capaces de comprender el sistema climático?
Se trata de una serie de teorías imposibles de comprobar al estilo de aquellos que les ponen una fecha al nacimiento del universo?

Respondido en #49.


#90 ewok

Otra pregunta al hilo de #31, que ya se hizo indirectamente: ¿qué acciones deberían tomar los Gobiernos preocupados por la emergencia climática y cómo deberían afectar a los individuos?

#90 Ampliamos:

¡Esa es la pregunta del millón! De entrada existen unas medidas que necesitamos ya, y es el motivo por el que se pide a los gobiernos que declaren la Emergencia Climática. Es fundamental abandonar los combustibles fósiles, apostar por una energía 100 % renovable y reducir a cero las emisiones netas de carbono lo antes posible de manera urgente y prioritaria, en línea con las indicaciones del informe del IPCC para limitar el aumento de las temperaturas globales a 1,5 ºC. Esto implica la no construcción de nuevas infraestructuras fósiles y un cambio del modelo energético. ¡Casi nada! Aunque en lo que respecta a España lo cierto es que para que estas medidas sean realmente efectivas haría falta un plan creíble a nivel de la Unión Europea, cada acción cuenta, y es fundamental exigir a los gobiernos nacionales que se mojen y sean valientes, lo que en nuestro caso quiere decir que todas las medidas tienen que aparecer en la Ley de Cambio Climático y Transición energética y en el Plan Nacional Integrado de Clima y Energía.

Respecto cómo debe afectar a los individuos, es importante que este plan se haga teniendo la justicia social en mente: no nos puede valer una transición supuestamente verde que deje atrás a quienes siempre han sido dejados atrás. Por ejemplo, es importante tener un plan de creación de empleo verde que, en primer lugar, permita que quien trabaja en industrias que forzosamente van a ir desapareciendo puedan tener trabajos en buenas condiciones en nuevos sectores relacionados con la transición. Pero estos trabajos verdes no solo sirven como un sistema de reconversión, sino que tienen que ser parte integral de un cambio más general de las prioridades de la sociedad.

Por resumir de algún modo: nos gustan las propuestas tipo Green New Deal que proponen un plan de inversiones públicas potentes para dejar los combustibles fósiles bajo tierra, para mejorar la calidad de vida de la mayoría de gente y para sentar las bases de una salida de este sistema.


#84 ewok

'Cause a hard rainnnnnnnn... are gonna faaalll.

Fans de Dylan pero sobre todo de Karl.


#83 ewok

Si el cambio climático va a ser cada vez peor, en la línea de #7, y haciendo un paralelismo con la pandemia actual, ¿las medidas deben ser fundentalmente de los gobiernos de todo el mundo, o es preciso también hacer hincapié en lo que hagan los individuos por propia iniciativa?

Las respuestas #114 y #130 van por ahí.


#82 ewok

Una cuestión parecida a la de #6, ¿cómo se pueden contrarrestar los argumentos como el de #10, que afirma que nos acercamos a un invierno solar y por tanto el cambio climático es 'irrelevante'? o los que niegan que este sea antropogénico, como #23, o los que dicen 'total qué más dá, si nos abocamos a la muerte térmica del universo...

Pues es difícil, como comentamos en #116.


#137 ContinuumST

¿Has leído esa novela de Asimov?

Hemos leído, colectivamente, bastante más Asimov del que es sano, sí.

En cualquier caso, incluso más allá de que sea bueno malo, no se puede perder de vista la cantidad de sufrimiento y muerte que habría en la transición hasta ese estado que describes.


#19 Blackspartak

¿Qué opináis sobre el pico del petróleo?

Que, aunque teóricamente pueda tener importancia, en las escalas de tiempo ne las que nos movemos es irrelevante: el cambio climático va a ser enormemente destructivo antes de que se acaben los combustibles fósiles. No queremos que lleguen a acabarse: tenemos que evitar que se extraiga gran parte de lo que está disponible.


#22 Anfiarao

Climate simulation-based scenarios are routinely used to characterize a range of plausible climate futures. Despite some recent progress on bending the emissions curve, RCP8.5, the most aggressive scenario in assumed fossil fuel use for global climate models, will continue to serve as a useful tool for quantifying physical climate risk, especially over near- to midterm policy-relevant time horizons. Not only are the emissions consistent with RCP8.5 in close agreement with historical total cumulative CO2 emissions (within 1%), but RCP8.5 is also the best match out to midcentury under current and stated policies with still highly plausible levels of CO2 emissions in 2100.

www.pnas.org/content/117/33/19656.short?rss=1


Y es que esto del cambio climático siempre va a peor...

@Priorat

Como indica otro comentarista (#22), el RCP8.5 no es tan improbable ahora mismo. Sin embargo, y como también dicen por ahí abajo, se espera que India y China, de forma "natural", es decir, cosustancial al desarrollo técnico y económico, disminuyan sus emisiones (#28). En cualquier caso, el 8.5 sería terrorífico, pero el 4.5 también.

Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"


#28 Anfiarao

En parte tienes razón, China e India no seguirán emitiendo como hasta ahora, pero por motivos distintos a los que mencionas...

En cualquier caso, a pesar de que las emisiones no sean como las que se han producido a medio y largo plazo, la inercia del sistema climático es tan grande y sabemos tan poco sobre él, que es muy probable que el clima se siga descontrolando y sus efectos negativos agravánndose incluso si cortamos las emisiones de carbono a cero, por arte de mágia, a partir de mañana

Como indica otro comentarista (#22), el RCP8.5 no es tan improbable ahora mismo. Sin embargo, y como también dicen por ahí abajo, se espera que India y China, de forma "natural", es decir, cosustancial al desarrollo técnico y económico, disminuyan sus emisiones (#28). En cualquier caso, el 8.5 sería terrorífico, pero el 4.5 también.

Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"


#37 japereira

Hola,
Gracias por vuestra participación en el Pregúntame.

Tengo una pregunta: si tengo alrededor de treinta años, ¿es probable que pase la vejez vagando por una España desierta en busca de comida y agua?

No, si sigues nuestras indicaciones.


#39 Ainur

Muy buenas, ante el cambio climático es necesario un reajuste del paradigma de la sociedad de consumo ¿Cómo pensáis abordar tal cambio necesario para evadir el cambio climático con factores sociales, culturales y económicos en contra?
Veo muy difíciles cambiar las tendencias de un sociedad del bienestar basado en el consumo y que la economía y las personas rechacen a las comodidades inherentes a un sistema que deriva en una gasto energético, y por tanto medioambiental tan brutal.

Hemos comentado esto en la respuesta #101.


#64 vviccio

¿Es la sociedad la que da forma a las leyes e instituciones o es al revés?. ¿Qué hay que cambiar primero a la sociedad o a las leyes e instituciones?.

Increíble pregunta central del temario de teoría del derecho, en general las leyes siempre van por detrás de los avances sociales, porque no puedes regular sobre una realidad que no existe. Luego, si las leyes son suficientes para cambiar nada cuando las megacorporaciones no hacen más que saltárselas o son ellas mismas las que las diseñan, otro tema.